На главную

Мои публикации

 Интересные статьи

 Презентации 

 

Орехова С.В.

Модель рынка труда: тенденции развития и механизмы адаптации
предприятий горно-металлургического комплекса

Переход к рыночной экономике произвел коренную трансформацию всей совокупности производственных отношений, включая трудовые отношения.
         
Современный российский рынок труда характеризуется наличием серьезных диспропорций спроса и предложения в разрезе образовательной, квалификационной и должностной структур. Высокая степень локализации поселений, монопрофильность производства еще в большей степени усугубляют проблемы мобильности работников, возможностей альтернативного трудоустройства, быстрой адаптации к институциональным изменениям.
         Перечисленные недостатки существующей модели рынка труда «накладываются» на жесткую систему трудового законодательства, регламентирующую параметры занятости, заработной платы и рабочего времени работников российских предприятий.
         
К настоящему времени из 1 097 городов Российской Федерации около 500 имеют моноструктурную специализацию. Уральский регион является старопромышленным, где бóльшая часть градообразующих предприятий представлена горнодобывающим, металлургическим и машиностроительным комплексами. Так, около 44% экономически активного населения Свердловской области являются работниками градообразующих промышленных предприятий, что предопределяет их зависимость от финансового состояния и перспектив развития данных предприятий.
        
Главной особенностью рынка труда является производный от товарного рынка спрос на услуги труда. За восемь месяцев объемы производства предприятий металлургического комплекса Уральского региона сократились на 28% (источник: Росстат), что практически сразу отразилось на основных параметрах профессионального рынка труда металлургов: занятости и заработной плате.
        
Снижение спроса и цен на продукцию градообразующих предприятий металлургического комплекса фактически делают «заложниками» работников данных предприятий.
        В то же время динамический анализ темпов роста промышленного Уральского региона убедительно доказывает, что за последние месяцы показатели металлургической отрасли значительно выросли, что привело, в свою очередь, к росту показателей по Уральскому региону в целом (рисунок 1). Тем не менее, говорить о серьезном улучшении ситуации в металлургическом комплексе пока не приходится.


 Рисунок 1 – Динамика отраслей промышленного Уральского региона, % к соответствующему месяцу
прошлого года

В условиях сокращения рентабельности производства компании вынуждены «разделять» риски с работниками, используя механизмы количественной (сокращение численности работников), ценовой (снижение заработной платы) и временной (уменьшение рабочего времени) подстройки.
        В отличие от классического варианта приспособления рынка труда, связанного с применением количественной подстройки, российская модель рынка труда характеризуется относительной стабильностью занятости, высокой эластичностью рабочего времени и гибкостью заработной платы
(рисунок 2).


 Рисунок 2 – Функциональный «портрет» российского рынка труда

В чем же причины применения российскими предприятиями нестандартных механизмов адаптации?
          Российские предприятия склонны к «трудоизбыточности». Так, динамический анализ соотношения валового внутреннего продукта (ВВП), реальной заработной платы и уровня безработицы (рисунок 3) свидетельствует о том, что в условиях «институциональных шоков» (1992, 1994 и 1998 гг.) на рынке труда практически не снижался уровень занятости работников, а сокращение объемов производства сопровождается резким сокращением заработной платы.


 Рисунок 3 – Динамический анализ соотношения ВВП, занятости и реальной заработной платы
в России в 1991-2007гг.

В условиях экономического кризиса 2008-2009 гг. предприятия также слабо используют количественную подстройку. Так, уровень безработицы в Уральском регионе в течение первого полугодия 2009 года не превышал 8%, в то время как объемы промышленного производства сократились более чем на четверть.
        Стабилизация занятости обусловлена, в первую очередь, в
ысокими издержками, связанными с наймом и увольнением работников. В России издержки предприятия в случае массовых высвобождений чрезвычайно высоки и не дифференцированы в зависимости от стажа увольняемых работников. На протяжении всего пореформенного периода издержки незанятости (в частности, потеря трудового стажа, определяющего уровень пенсионных выплат) оказывались высокими и становились дополнительным стимулом к тому, чтобы работники любой ценой держались за свои рабочие места или соглашались на любые предложения о найме. Данная ситуация, как говорилось ранее, усугубляется монопольным положением градообразующих предприятий, когда альтернативное трудоустройство затруднено, а также слабой переговорной силой работников как участников рынка труда. В российских условиях даже в кризисные времена интенсивность забастовок оставалась крайне низкой.
        
Несколько иную динамику показывает мониторинг основных социально-экономических показателей горно-металлургического комплекса Уральского региона (рисунок 4). С одной стороны, размер покупательной способности работников и объемы производства предприятий в 2009 году находятся на уровне 2004-2005 гг. С другой стороны, численность работников основного производства за I полугодие 2009 года в сравнении с численностью 2004 года сократилась на 31%.


 Рисунок 4 - Динамический анализ соотношения объемов производства, занятости и реальной заработной платы
в горно-металлургическом комплексе Среднего Урала, 2003-2009 гг.

Ценовая подстройка рынка труда к институциональным изменениям осуществлялась в большей степени за счет механизмов флексибилизации (гибкости) оплаты труда.
         Так, для многих предприятий минимальный размер оплаты труда (МРОТ) служит
  отправной точкой при построении тарифных систем, то есть МРОТ фактически определяет постоянную часть заработной платы. Сокращение (или сдерживание роста) переменной части обеспечивает ценовую подстройку предприятия под существующие экономические условия.
          
Диагностика структуры постоянной и переменной частей заработной платы работников иллюстрирует, что в России наиболее защищенными являются работники металлургического комплекса, что обусловлено имеющимися отраслевыми соглашениями между работодателями и профсоюзами (таблица 1).
          В то же время, невозможность серьезного снижения постоянной части заработной платы предопределила сокращение численности работников основного производства металлургических предприятий (д
анный анализ не учитывает изменение уровня производительности труда работников).

Таблица 1 - Структура заработной платы по видам экономической деятельности, %

Вид экономической деятельности

Тарифная часть

Выплаты по региональному регулированию

Премии и доплаты

Нефть и газ

26,5

36,9

36,6

Пищевая

59,8

6,1

34,1

Издательская деятельность

65,6

5,2

29,2

Машиностроение

53,7

9,7

36,6

Горнорудная

35

15,2

48,8

Металлургия

60

15,9

24,1

Электроэнергетика

44,2

15,2

40,5

Строительство

55,9

14,3

29,9

Торговля

68,7

7,4

23,9

Транспорт

51,0

14,7

34,3

Образование

66,4

12,3

21,3

Здравоохранение

57,6

11,8

30,6


           
Специфической особенностью экономического кризиса 2008-2009 гг. является сравнительно низкая инфляция, что ограничивает возможности для обесценения заработной платы, а также ужесточении инфорсмента (механизмов реализации трудового законодательства), снижающих вероятность накопления зарплатных долгов. В связи с этим ценовая подстройка на российском рынке труда применяется слабо и оказывает незначительную роль в приспособлении предприятий к меняющимся условиям хозяйствования.
Так, диагностика объемов задолженности предприятий Уральского региона по заработной плате (рисунок 5) свидетельствует о том, что размер долгов по итогам августа 2009 года существенно ниже, чем в 2005 году.


 Рисунок – Динамика задолженности предприятий Уральского региона по заработной плате, млн.рублей
              Источник: рассчитано автором по данным Госкомстат

Главным механизмом приспособления в современных экономических условиях выступает резкое сжатие рабочего времени, что позволяет, не увольняя работников и, минуя принятые ранее в коллективных договорах обязательства относительно уровня заработной платы, сократить издержки на рабочую силу.
         Наиболее активно использование данного вида подстройки осуществляется на локальных рынках труда градообразующих предприятий, где сокращение рабочих мест привело бы к росту уровня социальной напряженности. Так, мониторинг п
оказателей неполной занятости Уральского региона за август 2009 г., иллюстрирует, что за счет временной подстройки высвобождается значительная доля работников, ранее задействованных в производстве (таблица 2).

Таблица 2 – Показатели неполной занятости по Уральскому региону за август 2009 г.

Область

Работали  неполное рабочее время

Имели отпуска

по инициативе работодателя

по соглашению между работником и работодателем

с частичным сохранением заработной платы (по инициативе работодателя)

без сохранения заработной платы (по заявлению работника)

тыс. чел

%

тыс. чел

%

тыс. чел

%

тыс. чел

%

Урал, всего

60,0

78,9

77,3

95,2

30,2

101,0

130,4

95,4

Курганская область

6,0

87,6

4,0

91,6

4,0

125,4

5,3

82,7

Свердловская область

37,6

85,1

32,3

101,8

20,7

93,4

54,1

98,7

Тюменская область

3,7

112,0

15,4

91,2

1,0

99,2

23,2

99,1

Челябинская область

12,6

58,3

25,6

90,7

4,5

127,1

47,8

91,8


           
Предприятия горно-металлургического комплекса Уральского региона также интенсивно используют временную подстройку с целью адаптации предприятия к меняющимся рыночным условиям. В частности, в сентябре 2009 г. режим неполного рабочего времени введен на предприятиях: ОАО «БРУ», ОАО «БАЗ» филиал ОАО «СУАЛ», ОАО «СУАЛ» филиал «УАЗ-СУАЛ», ОАО «ПКЗ», ОАО «КУЗ ОЦМ», ОАО «Ревдинский завод ОЦМ», ОАО «Сухоложский огнеупорный завод», ОАО «Син ТЗ», ОАО «Кировградский завод твердых сплавов» и др.
           
Диагностика особенностей и основных параметров российского рынка труда свидетельствует о том, что модель приспособления за счет сжатия рабочего времени и цены на услуги труда, скорее всего, будет сохраняться.
          Следует отметить, что современная модель рынка труда «тяготеет» к ситуации, сложившейся в 2004-2005 годах, что может являться ориентиром для создания новой парадигмы социально-трудовых отношений, пересмотре коллективных договоров и региональных (отраслевых) соглашений межу работодателями и профсоюзами работников.